Nel precedente articolo “Trump e la diplomazia della complessità: una nuova architettura globale?” abbiamo parlato di come  la politica estera di Trump si basa su un approccio pragmatico e strategico sul piano della comunicazione, oltre che su una visione olistica delle relazioni internazionali.

Adesso cerchiamo di allargare il nostro orizzonte di senso su un’altra prospettiva dello stesso dato. La politica estera degli Stati Uniti è stata nel corso della storia recente il riflesso di differenti visioni del mondo, tra dottrine bellicose e strategie di equilibrio pragmatico. Il confronto tra l’approccio della presidenza di George W. Bush e quello di Donald Trump mette in luce due paradigmi profondamente divergenti nella gestione delle crisi internazionali: da un lato, l’interventismo neoconservatore, fondato sulla guerra preventiva e sull’esportazione della democrazia; dall’altro, una diplomazia della complessità, incentrata sul dialogo strategico con le potenze rivali e sulla stabilità come valore primario. All’alba del XXI secolo, l’amministrazione Bush, guidata dall’influenza intellettuale di Donald Rumsfeld, si fece portavoce di un nuovo ordine mondiale, plasmato dal principio della guerra preventiva. L’invasione dell’Afghanistan nel 2001 e quella dell’Iraq nel 2003 furono la manifestazione concreta di una strategia che non si limitava alla reazione contro minacce immediate, ma mirava a un ridisegno radicale della geopolitica globale.

L’idea cardine della Dottrina Rumsfeld era che la sicurezza dell’America e del mondo libero non potesse essere garantita dalla sola deterrenza, ma necessitasse di un’azione diretta e anticipatoria. L’abbattimento di regimi autoritari e l’imposizione di nuovi ordinamenti democratici divennero la cifra distintiva di questa visione. Tuttavia, l’esperienza storica ha mostrato i limiti di tale approccio: lungi dal consolidare un ordine stabile, ha generato il caos in intere regioni, alimentando conflitti endemici e risentimenti duraturi.

All’opposto, la politica estera di Trump si distacca nettamente dalla retorica della guerra di esportazione democratica, abbracciando un principio diametralmente opposto: il dialogo con le autocrazie come strumento di stabilità globale. In questa visione, non è l’interferenza nei regimi altrui a garantire la pace, ma piuttosto il riconoscimento dell’ordine interno di ciascuna nazione e la negoziazione pragmatica tra potenze. Questa prospettiva, per quanto suscettibile di obiezioni sul piano etico, possiede il merito di scongiurare conflitti aperti, riconoscendo e rispettando le dinamiche di potere che caratterizzano ogni attore geopolitico. Si tratta di un approccio che affonda le proprie radici nella diplomazia della complessità, ispirata a un calcolo razionale degli equilibri globali, in perfetta sintonia con il principio utilitarista di Jeremy Bentham, secondo cui la matematica può divenire bussola della morale e guida delle scelte politiche. L’utilitarismo statunitense, nella sua tradizione più pragmatica, si è spesso manifestato in decisioni che, pur apparendo discutibili sul piano della giustizia assoluta, hanno avuto il fine superiore di garantire la stabilità sociale e la salvaguardia della vita umana. Un esempio emblematico si rintraccia nel celebre caso di O.J. Simpson: nonostante le prove schiaccianti della sua colpevolezza, egli venne assolto, non tanto per un errore giudiziario, ma in ossequio a un calcolo matematico ben più ampio, una volta certi che non avrebbe commesso nuovamente il reato. La sua condanna avrebbe infatti scatenato violente proteste da parte della comunità afroamericana, con il rischio concreto di scontri sanguinosi e numerose vittime.

Questo principio, erede delle riflessioni di Cesare Beccaria e trasmesso attraverso il pensiero di James e John Stuart Mill, può essere accolto o respinto, discusso o reinterpretato, ma rimane una pietra angolare del realismo politico americano. È l’applicazione di un’idea secondo cui la giustizia non è solo l’applicazione astratta di norme, ma anche la ricerca dell’equilibrio più vantaggioso per la società nel suo complesso. Una logica che, trasposta alla politica estera, si traduce in una gestione calibrata delle relazioni internazionali, dove il compromesso e la diplomazia sostituiscono la rigidità ideologica e il rischio del caos globale.

La Russia e la Cina, da sempre ostili all’idea di un’ingerenza occidentale nei loro affari interni, vedono con favore un’America che non impone modelli politici ma che invece tratta su un piano di parità.

L’applicazione di tale dottrina al conflitto in Ucraina porta con sé implicazioni di enorme portata tra cui la riabilitazione internazionale della Russia. Questo, però, comporta un dilemma etico e strategico: può la comunità internazionale accettare il reintegro di Putin senza minare il principio che l’aggressione territoriale non deve essere premiata? La partita si gioca sull’integrità territoriale dell'Ucraina: se Putin non ottiene vantaggi significativi sul piano territoriale, emergerà chiaramente il paradigma secondo cui l’invasione di un territorio sovrano non porta a risultati concreti. Al contempo, la stabilizzazione della crisi ucraina è parte di un più ampio disegno che tocca anche gli equilibri nel Pacifico. Un’America che si astiene dal promuovere il crollo del regime cinese è un’America che, implicitamente, rassicura Pechino. Questa postura potrebbe, nel lungo termine, ridurre le tensioni nella regione, allontanando il rischio di un conflitto sino-americano. Se il secolo XXI ha insegnato qualcosa alla politica internazionale, è che il mondo non è pronto per una pace che prescinda dall’uso delle armi. La deterrenza rimane l’unico strumento capace di mantenere l’equilibrio tra le grandi potenze, e la guerra stessa, paradossalmente, si erge a garante della pace e la politica estera della complessità di Trump cerca di fare un balzo in avanti per superare questo principio consapevole che  il destino dell’Occidente dipende dalla capacità di comprendere e governare la complessità del mondo moderno.

---------------
Per restare aggiornato con le ultime news del Gazzettino di Brindisi seguici e metti “Mi piace” sulla nostra pagina Facebook. Puoi guardare i video pubblicati sul nostro canale YouTube. 
Per scriverci e interagire con la redazione contattaci